Mi idea de la lengua

"The First Rule of Project Mayhem is you do not ask questions. The Second Rule of Project Mayhem is you do not ask questions. The Third Rule of Project Mayhem is that in Project Mayhem there are no excuses. The Fourth Rule of Project Mayhem is that you cannot lie. The Fifth Rule of Project Mayhem is you have to trust Tyler ."

The Fight Club

¿Qué creo yo que es la lengua, y por qué?

Abstracción (funcionalización) de unidades lingüísticas

            Estoy de acuerdo con la idea de Enrique Bernárdez (U. Complutense): la lengua no es analizable según un sistema cerrado, sino de forma similar a un sistema celular, inestable, sujeto a posibles cambios para su adaptación al medio, lo que es indispensable para la continuidad de su existencia.

La lengua es, entonces, un sistema de comportamientos lingúísticos (fónicos, morfosintácticos, léxicos y pragmático- kinésicos -por dar una clasificación) esos comportamientos están organizados e interrelacionados de forma sistemática; ese sistema se transmite continuamente, y encuentra diferencias en cada uno de los huéspedes que hace uso de él. A pesar de eso, las diferencias no impiden la transmisión - recepción de mensajes.

Las diferencias idiolectales, entonces, son analizables como comportamientos discordantes, variaciones no importantes para la comm. De unas unidades. Esta variación mínima sugiere la existencia de un mecanismo de discernimiento en nuestro sistema cognitivo. Ese mecanismo funciona de la misma manera que la creación de conceptos, una abstracción que engloba los elementos de percepción real, y los reconoce como casos (realizaciones) de éstos.

La distinción de qué variaciones son permisibles para que un elemento sea percibido como una variación idiolectal de un mismo elemento funcional se lleva a cabo teniendo en cuenta los demás elementos del subsistema. Si el halomorfo no coincide con la forma de otro elemento del mismo subsistema dentro del mismo nivel de lengua (diatópico, diastrático, etc.),entonces el halomorfismo se permite.

Pero esto no es siempre regular: la homonimia es el incumplimiento de esto: la abstracción no se da por oposición de pares mínimos, sino que descubrimos que en la creación de elementos funcionales encontramos también la simple conceptualización (abstracción), y asimismo la funcionalización del contexto de aparición de ese elemento como característica funcional de distinción. Podemos pensar que a mayor incapacidad funcional fónica (por gran grado de homonimia), el sistema de la lengua activa la funcionalización de elementos como: campo léxico, colocación, campo semántico, etc.

Ergo...

La lg es un sistema inestable

G Generativa: (chomsky '57) : lenguaje natural = lenguaje formal

No para mí; lenguaje formal = unidades «cerradas » -conceptos estancos, mientras que en la lengua el cambio es constante; hay casos de elementos con comportamientos discordantes al tipo al que pertenecen.

    Si la lengua es como una especie, vive en sus formas diferentes, y variable, la variación se da en sí mismas, individualmente y en interacción. La interacción se da con otras especies (adoptamos comportamientos -lingüísticos y extralingüísticos- por interferencia) o bien por su aislamiento o el contacto entre individuos. De la misma especie, lo que la mantiene viva. La capacidad de variación es necesaria para evitar la fosilización; la lengua debe ser capaz de adaptarse a los cambios, desde la varación idiolectal hata la funcionalización o gramaticalización.

Su utilización revela la capacidad de abstracción de unidades de diferentes niveles, y su combinación. La experiencia, el intercambio, amplía el espectro de variación posible del elemento funcional, siempre teniendo en cuenta que cada variación se da bajo unas condiciones (contexto) determinado. Entonces, para utilizar el lenguaje necesitamos este comportamiento racional: la abstracción (creación de una entidad abstracta) que englobe un tipo de percepciones / realizaciones (codificaciones) y la combinación de estas unidades abstractas
    Aunque las unidades abstractas son formalizables, no lo son las realizaciones individuales, la variación, por lo que la formalización lingüística ha de tener en cuenta esta correspondencia, lo que no está contemplado por las corrientes generativas tradicionales; si, como Chomsky, consideramos que la lengua es solamente la abstracción, y dejamos fuera la variación y funcionalización, no podemos encajar los datos de la lengua en este modelo. Un modelo de formalización adecuado para la lg debe basarse en un mecanismo básico de funcionalización. Como dice Bernárdez, el concepto de « atractor extraño » de las matemáticas del caos no está muy alejado de este mecanismo. Esta modelización no ha sido aún explorada.

            Podemos pensar que la Gramática Generativa estudia la lengua como si fuera un fenómeno de la física, aislando un fenómeno y estudiándolo en condiciones ideales. El problema es que las condiciones son funcionales, es decir, que la teoría debe tenerlas en cuenta, puesto que en función de ellas va a cambiar la naturaleza del elemento lingüístico.

            El cambio lingüístico tiene lugar como la evolución de una especie. Mucha taxonomía queda por hacer, para describir el cambio lingüístico como « the survival of the fittest » a un individuo en un contexto de codificación determinado (teoría de la optimalidad). Y digo codificación, y no transmisión ni comunicación, teniendo en cuenta que « comunicación » presupone transmisión de información (y los saludos, por ej., no informan, sino que cumplen otras funciones en la interacción entre individuos). En el proceso llamado de comunicación se dan la codificación de un mensaje, y su decodificación, que no es sino la re-creación de ese mensaje bajo el sistema de lg / conocimientos de el « oyente », que re-crea los conceptos / abstracciones percibidos y los hace corresponder a los individuos reales que su experiencia anterior le permite.

Prólogo: ¿Por qué formalizar?

            Pero voilà que el profesor siembra la duda en los alumnos: ¿por qué estos modelos? Cuál es más adecuado a la descripción de la realidad lingüística? Y si ninguno se muestra válido para ese fin? He llegado hasta aquí con la convicción de que las gramáticas son proyectos de formalización (explicación científica) de la lengua, pero sus diferencias, su carácter tan idiosincrático, su terminología caprichosa y el peso de la tradición teórica les impide se algo más que proyectos. Mi objetivo ha sido buscar una formalización lingüística -un modelo de explicación de su funcionamiento – cuya adecuación a los datos de la realidad pueda ser medida con el rigor de otras ciencias más venerables y ancestrales. La medición en forma de implementación informática parece la más fiable.

            Pero, en esta convicción, ¿por qué las empresas de lingüística informática confeccionan útiles de TAL que apenas tienen en cuenta los fenómenos lingüísticos, y que utilizan métodos estadísticos, lexicométricos y completamente ad hoc? Conscientes de su carácter provisional responden « pero funciona ».

            Entonces, ¿Y si la lengua fuera formalizada con métodos puramente matemáticos? ¿o psicológicos? ¿o sociológicos? ¿o antropológicos? Y en este punto, de pie frente al cañón al que se acceden por los precipicios de estas disciplinas, tengo la convicción de que solo la confluencia de sus modelos puede darnos una idea aproximada sobre qué es la lengua, y toda esa batidora platónica en busca del elixir de la Verdad, que es el más atávico de nuestros mitos.
            Si tuviera que explicar qué es el lenguaje, diría que es un gesto, una forma de interacción, que puede servir para comunicarse, para establecer relaciones sociales, posiciones de poder (sociobiología de Wilson), crear vínculos y tomas de posición en el grupo, etc., como elevar el dedo conrazón, hacer un corte de manga, poner cara de puchero o apretar labios y ojos. Diría que se transmite como un virus entre sus huéspedes – hablantes (Sperber), y que está articulado como un sistema « inestable », como el de las células, lo que le permite adaptarse al medio acondicionándose a él como una especie. Y si cada individuo es el medio, este sistema se comporta como un virus: Si la estructura externa de un virus puede variar en el proceso de transmisisión, o al ser portado por cada individuo,su estructura es máximamente inestable. ¡Ah!, pero la tradición nos enseña a pensar en 3D, y no con la cuarta, el tiempo. La captura de entidades variables es difícil para nuestro entendimiento, acostumbrado a pensar en sustantivos, unidades 3D inmutables. ¿Será por eso que diferentes gramáticas intentan captar un objeto conceptual inmóvil?

            Pero el lenguaje, ¿Qué es el lenguaje? Pues un código algo más articulable que la forma de vestirse, de comer o de mirar, un código que interactúa con otros, cuyo rol en la comunicación está ciertamente compartido con esos otros códigos. Y si el lenguaje es algo tan complejo, un gesto que sirve para interactuar (comunicar y tomar una posición en el grupo) y representar (identificar objetos, acciones, estados, etc.), tema de disputa entre los púgiles de la sociología, antropología, psicología, política, derecho y demás, ¿por qué aspiro, consciente de su amplitud, de sus límites difusos, de su objeto borroso y de su complejidad estructural a la formalización de un concepto que ni siquiera creo que sea formal stricto sensu?

            Porque tengo la convicción de que el análisis formal de los componentes mínimos de ese conjunto sistematizado de gestos (y, por « sistematizado » me refiero a un tipo de sistema inestable evolutivo de adaptación) puede darnos explicaciones convincentes sobre su naturaleza y evolución, aportarnos herramientas de análisis para el desarrollo de la lingüística en el campo de las disciplinas humanas, y finalmente, ayudarnos a confeccionar útiles informáticos para el TAL, la emulación, recepción y generación lingüística. ¿Para qué? ¿Para hacer la vida más cómoda, como dicen los anuncios? ¿por necesidad / vanidad intelectual? ¿Porque no hay que aburrirse? ¿porque uno necesita creer en algo? ¿Por la alegría de dar utilidad a conocimientos demasiado teóricos? ¿Por pasión? ¿Por desidia? ¿Por miedo a la muerte? ¿Por vía de escape a la frustración sexual? Las vías de la Ciencia son inextricables.

 02.03.05. Parece que por fin deja de nevar.